Pětihektarové území koupil loni největší pražský bytový developer Central Group. Ve spolupráci s hlavním městem, Prahou 8 a Českou komorou architektů byl uspořádán urbanistický workshop.

Česká komora architektů v dubnu roku 2026 zveřejnila vítězné tři návrhy, a to včetně komentáře poroty a doporučení města k jejich dopracování v dalším kole. O první a druhé místo se podělily návrhy studií DECO project / m4 architekti a ov architekti. Na třetím místě skončil ateliér Pelčák a partner architekti.

2. místo – soutěžní návrh DECO project s.r.o. + m4 architekti s.r.o.

Hodnocení poroty:

Návrh zcela naplňuje základní parametry zadání a ve své urbanistické koncepci ukazuje řešení, které zohledňuje širší vztahy v území a jeho limity. Základní princip vychází z jasně vymezeného vnitřního prostoru náměstí, které je obklopeno vyšším stavbami a postupného rozvolňování struktury směrem k okrajům řešeném území, kde je zástavba nižší. Zde dochází k návaznostem na různorodou situaci stávající zástavby, kterou návrh zohledňuje relativně kvalitně. Velikosti jednotlivých bloků umožňují etapizaci záměru i další členění na jednotlivé budovy s různým charakterem architektonického řešení. Celková prostupnost území je dobrá ve všech směrech a dopravní obslužnost je přiměřená předpokládaným kapacitám, včetně nově navržené ulice. Krajinářský návrh vychází z jednotného konceptu, ale v jednotlivých místech má odlišné řešení a nabízí místa se specifickým charakterem. Jako mírně diskutabilní bylo porotou hodnoceno řešení centrálního prostoru, s nevyjasněnou kompozicí a funkcí náměstí/parku a také výšková úroveň nejvyšších staveb s ohledem na velikost tohoto prostranství. K dalšímu prověření je řešení štítový stěn a výškové řešení konstrukce střech parkingů a jejich vjezdů do ulice U Sluncové.

2. místo – soutěžní návrh ov architekti, s.r.o.

Hodnocení poroty:

Návrh zcela nenaplňuje veškeré základní parametry zadání, dochází především k nedočerpání HPP v ploše SV a naopak přečerpání v ploše SV-I. V návrhu také existuje deficit 155 parkovacích míst pro naplnění obchodního modelu Zadavatele. Ve své urbanistické koncepci návrh ukazuje řešení, které zohledňuje širší vztahy v území a jeho limity. Základní princip vychází z pěti bloků, které je možné dále členit na samostatné stavby s individuální architekturou a dvojicí solitérních obytných domů. Velikosti jednotlivých bloků umožňují etapizaci záměru. Celková prostupnost území je dobrá v západovýchodní směru, v severojižním vede přes polosoukromé prostory vnitřních dvorů. Dopravní obslužnost je přiměřená předpokládaným kapacitám, včetně nově navržené ulice. Vhodně řešeny jsou vjezdy do parkingu v objektech, které tak nezabírají prostor mezi domy. Krajinářské řešení je hodnoceno kladně a nabízí místa se specifickým charakterem, který vychází jednak z urbanistického konceptu a dále z možnosti využít rostlý terén. Jako mírně diskutabilní bylo porotou hodnoceno umístění hřiště v ploše obytného náměstí a celkový charakter tohoto prostoru ve vztahu k navržené zástavbě. K dalšímu dopracování je i stanovení míry regulace navržených bloků a principu uskakujících hmot s lodžiemi, tak aby byla možná různorodost staveb.

3. místo – soutěžní návrh Pelčák a partner architekti, s.r.o.

Hodnocení poroty:

Návrh naplňuje základní parametry zadání, ovšem s velmi diskutabilním řešením požadavku na lineární park a prostupnost územím. Základní urbanistický princip představuje ovšem zajímavé řešení s naplněním kapacit. Jeho výhodou je relativně menší měřítko staveb s nižší výškou a dlouhé a zajímavé průhledy v interiéru i exteriéru staveb. Menší šířka budov zároveň umožňuje příčné provětrání a nárožní umístění velkého počtu bytů, což je vnímáno jako velká kvalita návrhu. Velikosti jednotlivých bloků sice umožňuje etapizaci záměru, ale pravděpodobně v menším počtu tří etap. Celková prostupnost území je dobrá pro pěší, ale pro cyklisty a automobily se jeví poněkud formálnější komplikovanější a méně kapacitní. Krajinářské řešení je hodnoceno kladně a vytváří vlastní charakter řešeného území, který ale celkově působí spíš uzavřeným a jednotvárným dojmem. V samotném záměru je tento koncept obhajitelný, v širším kontextu méně. Jako mírně diskutabilní bylo porotou hodnoceno řešení vodní plochy, především v měřítku okolního prostoru a staveb, dopravní řešení uvnitř bloků s ohledem na základní dopravní obslužnost s ohledem na kapacity území i variantní řešení a umístění komunikace přímo na hranici řešeného území. K dalšímu dopracování je I stanovení míry regulace navržených bloků, tak aby zůstal zachován základní koncept, ale zároveň možnost různorodosti architektonického řešení.